Aide choix PU!

Bonsoir,
J’envisage d’acheter un PU très prochainement mais j’hésite sur le modèle…
Je vais faire pas mal de route pour mon boulot, 50.000 km / an, essentiellement sur autoroute. Il me faut un PU pas trop gourmand et fiable, de préférence en BVA pour le confort.
J’aime beaucoup le Ranger mais apparemment trop gourmand et un peu cher.
J’aime bien aussi le NP300 mais fiabilité du double turbo sur le 190? Et pas de 4x4 permanent…
J’ai essayé le Fullback en boîte méca et en boîte auto, plutôt sympa en boîte auto si on ne cherche pas une conduite sportive, mais je n’arrive pas à trouver sa conso réelle, les chiffres annoncés sont trop ridicules pour être vrais!
Pour info dans mon utilisation je passe tous les week-ends au ski pendant l’hiver et je compte faire quelques balades TT mais pas de franchissement.

Si vous pouvez m’aider dans mon choix je suis preneur ! :helpsos:
Merci!!

Si tu veux un 4X4 permanent c’est Fiat / Mitsu et Amarok

C’est pas forcément le premier critère mais ça me semble plus sécurisant sur des engins de 2 tonnes sous la pluie.
Je n’ai pas évoqué l’ Amarok, je suis hors budget…

pourquoi tu veut un permanent ??
ca consomme plus pour pas grand chose !
apres pourquoi pas un grand (land cruiser) !

moi j’ai un hilux et un land cruiser , la conso c’est kif-kif (un 4x4 ou un PU c’est 10L) mais le land cruiser est plus confortable et securisant avec le 4x4 permanent , mais les 2 sont bien

Pas grand chose :astonished: une tenue de route incomparable, ce n’est pas négligeable comme détail , après , il est vrai qu’un PU , c’est pas fait pour attaquer , donc…

Julien 194…il est vrai qu’en tenue de route ça n’a rien de comparable, tu peux rentrer dans un rond point sans réfléchir si l’arrière va passer devant sous la pluie ou la neige…le FULLBACK (L200) ne sont pas les plus confortables du marché mais c’est loin d’être aussi catastrophique que les journalistes peuvent le prétendre…
Concernant la consommation en Boite Auto, je tourne entre 9,7l/100 en roulant extrêmement zen et 12,9l/100 en revenant de vacances en 4 roues enclenchés et vitesse bien au dessus des 130 (je sais ça n’est pas très intelligent mais je donne mes extrêmes)
J’en suis à mon 5ème (je suis commercial FIAT PRO), 4 en Auto et 1 en méca, tu gagnes 1l sur le méca mais l’agrément est différent
Mon prochain ESCALADE sera une Boite Méca Blanc Nacré parce qu’il est impossible de trouver un Boite Auto Escalade en ce moment dans nos stocks
Bon courage

un pick up pour 50 000kms d’autoroute par an, pas facile a trouver ça :astonished:

dans la meme recherche, j’ai eliminé le Ranger car plus peur de pb de fiabilité que le Nissan et aussi plus tape cul,
le l200 eliminé aussi bien que aussi interessé par la 4x4 permanant, mais beaucoup moins confortable que le np300.

j’ai donc pris le Nissan, et je ne regrette pas meme si j’aurai aimé le 4c4 permanant. c’est quand meme pas trop grave car si ca glisse, on peut quand meme mettre en 4x4.

Une nuance tout de même, sur route enneigée ou chemin boueux oui, sur route goudronnée sèche ou mouillée non. Pour une conduite auto-routière il est indéniable que le permanent est plus sécurisant que l’enclenchable, les béquilles électroniques ont leurs limites.

En usage réel, le L200/fullback est probablement le modèle de PU qui a le plus de chance de consommer le moins, c’est le modèle avec le plus petit gabarit et de loin le plus léger (j’ai comparé et pense acheté l’un de ces 2 là dès que financièrement possible sur ma boîte).

Par contre ca reste une BVA “a l’ancienne”, et 1 litre de plus que le modèle en méca parait tout à fait logique, ce n’est pas une boite à double embrayage mais bien bva classique à convertisseur très agréable à l’usage mais toujours un peu plus gloutonne que les DSG de chez VW par exemple…

@FULLBACK62 : je suis assez étonné que tu ne descendes pas en dessous de 9.7 l en roulant très cool, j’aurais pensé qu’un moteur moderne et la relativelégèreté de sa caisse aurait permis moins… Tu fais quel type de parcours, ca doit être plutôt type peri-urbain non ?

Bonjour
Je pense que l’on peut se rapprocher des 9l/100 mais mon minima à 9,7l c’est surtout en évitant l’autoroute et en suivant le flot urbain sans me traîner…je fais très peu de ville ou alors sans trop de bouchon et je suis en 2 RM, pour descendre en dessous des 9l je pense qu’il faut limite dormir au volant…Mes FULLBACKS ont toujours eu la même consommation en sachant que je les livre vers 7000 kms donc le moteur est encore un peu “serré” et il est possible de gagner un peu avec un kilométrage plus important…

Nôtre ami parle peut-être aussi d’une conso réelle et pas d’une “mytho” comme l’odb du ranger sait bien la faire :siffle:

Coup de gueule :batte:

Si tu veux rouler en PU tu ne regarde pas la conso :chaud:

Un litre de plus au cent = 10 litres de plus au mille donc … env 18 euros :siffle: :siffle: :siffle:

Sinon tu prends une clio break et la tu vas rien consommer :bien:

Pourquoi break ? :slight_smile:

Au passage, on economise combien de litre entre benne ouverte et fermee ?

Il est vrai que ca reste de gros engins, avec mon ex dmax 3l bva je faisais du 10.5 en roulant normalement… C’est evidemment difficile de faire en dessous.

Aucune idée avant de les prendre je les fais équiper de couvre benne,bac de benne et serrure de ridelle donc impossible de te répondre à “nu”

[quote=“Toby64”

on economise combien de litre entre benne ouverte et fermee ?[/quote]

Je ne sais plus le nom de l 'emission qui avait fait ce test, ça passait sur la 24 avec 2 rouquins qui faisaient des expériences, a c’est ok, en ecrivant , ça me revient: Mythbuster ou un truc comme ça, en gros le test avait montré que la conso est la même avec ou sans ridelle, et que tu consommes un micro poil de plus avec un couvre benne , probablement à cause du poids, en conclusion, aucune difference quelque soit la config.

Je ne sais plus le nom de l 'emission qui avait fait ce test, ça passait sur la 24 avec 2 rouquins qui faisaient des expériences, a c’est ok, en ecrivant , ça me revient: Mythbuster ou un truc comme ça, en gros le test avait montré que la conso est la même avec ou sans ridelle, et que tu consommes un micro poil de plus avec un couvre benne , probablement à cause du poids, en conclusion, aucune difference quelque soit la config.

Je suis d’accord pour la ridelle ouverte/fermée, il y avait eu un sujet sur le forum qui disait la même chose.
Pour le couvre benne, j’ai rien remarqué depuis que j’ai installé le mien, mais si c’est infime c’est logique.
par contre il est de coutume de dire qu’avec un hardtop la conso augmente sensiblement (0.5 a 1l au 100 km).

Sinon la conso c’est grosso merdo 10-11 litre. j’attends d’avoir des retours sur le nouveau D-max avec son moteur 1.9l, j’imagine qu’izuzu devrait réussir a faire baisser la conso autour des 8 litres avec cette solution, ça peut être intéressant si tu fais 50.000 km/an !

Je crois sans soucis nôtre collègue fullback62 pour ses retours de conso mais reste surpris quand aux chiffres. Les l200/fullback sont les PU les plus légers et aérodynamiques du marché actuel, leur 2.4l est un bloc tout ce qu’il y a de plus moderne. Sur mon ranger et avec son 2.2l qui a presque 15 ans de conception, en rajoutant les 2.2t qu’il doit traîner en permanence, je suis à 10l/100 tout pile sur auto-route à 130 gps et moins de 9l/100 sur départementale/nationale et trajets de plus de 10 km d’un coup( les petits parcours sont mortels pour la conso là-dessus).