Indécis

Bonjour à tous,

Retraité et en quête de loisirs motorisés, Je ne suis pas un perdreau de l’année en ce qui concerne les 4x4: j’ai déjà eu plusieurs Patrol GR, un HZJ80, et un HZJ79 avec cellule Azalai.
Actuellement, je roule en California 4motion 180cv et DSG : bien, mais hyper fragile…
J’ai donc décidé de revenir aux vrais 4x4, cette fois en version PU + cellule.

Pour la cellule, j’hésite entre la très sexy cellule Gazell V2 et la très sérieuse cellule Globe Camper (medium confort).
Pour supporter cela:

  • Sûrement pas un DMax avec son moteur de mobylette (1.9 l, faut pas exagérer… Ils en vendent? )
  • Peut-être un Ranger 3.2, ce serait même le maître achat si on en disait pas autant de mal, notamment sur ce forum que je fréquente depuis plusieurs mois. Cette fiabilité, dommage ! …Mais est-ce encore le cas avec les nouveaux modèles ?
  • Peut-être un Amarok V6. Je l’ai essayé. Bluffant ! Mais quid en TT, sans vitesses courtes ? Son couple suffira t’il ? Il existe même en version heavy duty. Je suis tenté.
  • Peut-être un TOY 2.4l. Manque de puissance ? J’ai essayé un de démo, pucé ou reprogrammé, qui pétait le feu. Je trouve même bizarre que le garage Toy (Belgique) fasse essayer un véhicule de démo, déjà trafiqué. Y aurait-il anguille sous roche?
  • Peut-être un Nissan 190cv ? Pas encore essayé, mais je trouve qu’il fait léger, à priori.

Qu’en pensez-vous ?
Je ne veux pas démarrer un nouveau débat un peu vain, où chacun dira que le sien est le meilleur, ou le pire de tous, mais simplement demander votre avis dans le cas précis d’un véhicule qui sera en permanence lesté de +/- 600 kg, et qui devra autant faire beaucoup d’autoroutes, que de pistes ibériques ou nordiques ou simplement merdiques (puisque l’Afrique du Nord et la Turquie deviennent black-listées par ma douce moitié). Et jamais de remorquage.
Or sur ce forum, je trouve par exemple peu ou pas de messages sur le nouvel Amarok V6, et beaucoup de constats sur les problèmes techniques des Ranger. Est-ce simplement statistique ?
En tous cas, très heureux de rejoindre votre communauté.
Cordialement,

Luc

:hello:

:hello: d’Auvergne

salut et bienvenu :bien:

:hello: :hello:

salut,

bienvenue sur pickupmania

:tchin: :tchin: :tchin:

Je peux te donner des éléments de réponse concernant l’Amarok.

il n’a pas de boite courte en effet, mais elle n’est pas nécessaire.
L’amarok est équipé d’une BVA ZF 8 vitesses. C’est une boite séquentielle (l’as tu testée lors de l’essai ?)
que tu peux utiliser en mode normal (D) ou en mode sport (pour la montagne par exemple).
Tu peux également la passer en utilisation manuelle, et quand elle est manuelle la première est très courte, ce qui permet de se sortir de pas mal de situation. De plus, il a un blocage de pont hyper efficace.

Je fais du TT lors de nos assemblées générales (j’ai le 2.0 BVA) et je peux te dire que je passe partout. Les endroits ou je ne suis pas passée, c’est parce que je n’ai pas été bonne :mrgreen:
L’amarok lui passe absolument partout, il est ultra efficace. Le 3.0 ayant plus de puissance, il doit être encore nettement plus performant.

Dernière info, à Genève nous avons un garage spécialisé dans les transformations de véhicules 4x4.
(www.offroadaccessoires.ch). Son patron fait des raids partout en europe.
Pour le garage et pour ses raids, il a choisit l’Amarok 2.0 qu il a équipé avec une cellule gazelle. Pour en avoir souvent discuté avec lui, il est absolument convaincu que l’Amarok est le meilleur PU européen actuellement sur le marché et il m’a dit en début d’année après l’avoir essayé que le 3.0 est absolument extraordinaire.

:fille: :conduire:

Même constat avec mon amarok, en boite auto. Quand je lis dans les comparos comme quoi il n’y a pas de courte que c’est un handicape ca me laisse pantois face à la nullité des essayeurs soit disant spécialisé pour cette presse qui devrait l’être tout autant… Juste un lobbying ultra présent qui oblige a une certaine langue de bois cherchant des poux la ou il n’y en a pas sur les plus abouti et lissant les énormes défauts des autres.
Bref, cette boite 8 rapports est la même que la boite 6 vw & audi avec justement 2 de plus pour avoir une hyper courte et une super longue. Donc, si on veut garder une courte et gérer pour avoir du frein moteur on passe en mode “manuel” et franchement, un ranger avec toutes les qualités et aptitude 4x4 qu’on lui connait ne fera guère mieux

Après, le moteur, autant le v6 est énorme et hyper vaillant, autant le 2.0 je vois pas trop quoi lui reprocher. C’est pas un foudre? mais alors que dire des autres veaux puisqu’il dame le pion en accél au fameux ranger 3.2 et que dire de la conso qui est largement capable de tomber sous les 11 litres sans trop faire d’effort.
Certain critiqueront ma facon de voir les choses ayant un manque d’objectivité. Ok, sauf que j’ai essayé un 3.2 auto, j’ai eu un ranger XLT qui plus est je pratique le TT depuis 25 ans en plus de connaitre très bien la presse :mrgreen:

@-yann-: Pourquoi tu écris en caractère gras ? Ça pique un peu trop les yeux (c’est du moins mon avis !)

La BVA n’a pas de marche AR courte …
Moi, j’ai un Amarok enclenchable (2l en 163CV de 2011 avec suspensions heavy duty) et je dois dire que vu le nombre de marche arrière faites en petite vitesse sur des tout petits chemins pour laisser passer des moins hardis (?) que moi ou alors en situation défavorable pour se garer, je préfère cette version ! :wink: Et oui, en tout-terrain, on ne circule pas forcément toujours en marche avant ! :smiley: Pour moi, la boite manuelle+le réducteur permet également de circuler en 2nde ou 3ème sur des chemins roulants sans être en sous-régime ni sans avoir trop à accélérer ou à changer de vitesses.
Mais je reconnais que la BVA doit être extrêmement agréable sur autoroute ou en ville comme à Genève où il faut parfois plus d’une heure pour parcourir 5km … hein, Coco ? :wink:
L’idéal: un V6, une boîte auto ET un réducteur ! Allez, messieurs les ingés de chez VW, au boulot !

Conso du 2L 163CV enclenchable (ville et petits parcours, beaucoup de montagne, un peu d’autoroute): 9l/100 sur presque 50 Mkm parcourus.

Salut Jojo :smiley: ,

non effectivement pas de marche arrière courte bien évidemment.
Je ne fais pas que de la marche avant sur les terrains de 4x4 mais même sans boite courte, je peux faire une marche arrière :mrgreen: ou Rouler en 2ème ou en 3ème…

Le seul souci que je verrai par rapport à la non présence d’une boite courte,
serai d’avoir une remorque aux fesses, d’être planté dans de la gadoue ou de la neige et de ne pas pouvoir sortir en marche avant, mais combien de cas comme celui là ?! Perso je ne tracte rien et je t’assure qu’avec la bva qui est vraiment ultra performante et bien aidée par une électronique de pointe, je ne vois absolument pas l’utilité d’une boite courte (j’en avais une sur le Toy 4 Runner).

J’habite à la campagne, au pied du Jura qui est à moins de 10 bornes. Je ne vais jamais en ville :chaud: (comme tu dis !!) je préfère crapahuter aux monts Jura ou couper à travers bois dans les chemins forestiers quand je monte à Saint-Cergues :moqueur2:

Belle semaine :tchin:

[HS]
Je t’attends toujours pour aller faire un tour sur mes terrains de jeux (chemins escarpés) … histoire de vérifier si la BVA fait bien son travail ! :wink: :smiley:
[/HS]

Hello
le ptac de l’amarok v6 est 2920 pour un poids vide de 2078, tu as donc 842kg de charge utile.
le ranger 3.2 en super cab tu as 1070 de charge utile.

le 3.0 est super onctueux et très très fiable donc si ça rentre dans ton budget et au niveau poids et dimensions de cellule ça colle …délais de livraison 6mois.

au niveau pistes, routes pourries et population sympa il y a de quoi faire en europe de l’est…mais c’est un autre sujet et tu dois aussi le savoir.
bonne décision

comment peut on dire qu’ un moteur est fiable sur un véhicule quand il vient de sortir ?

pour rappel , un moteur peut être fiable sur une auto mais pas sur un 4X4 : le 2.1 td Renault l’ était sur les 25 mais pas sur les Cherokee car il y était très mal refroidi , on a connu quelques moteurs qui déjaugaient en usage tout terrain car pas conçus spécifiquement pour , les premiers 2.4 de 2007 des Land Rover Defender avait même le carter qui frottait sur le pont avant en croisement de pont … et tout ça occasionne des casses à moyen terme .

on peut également faire preuve de la même prudence avec la très efficace boîte automatique qui a quand même connu quelques soucis sur les berlines .

l’ Amarok V6 est un excellent choix ( quoique très onéreux à mon goût ) du point de vue de ses prestations mais il est trop tôt pour être fixé de manière certaine sur sa fiabilité .

hello
le 3.0 existe sur de nombreux véhicules berlines bvm et bva et 4x4 bva depuis déjà bientôt 10 ans.
donc si il y a bien un bloc qui ne cause que peu de problème en sav vw c’est bien celui-ci
là il tient dans le compartiment de l’amarok donc autant en profiter.

ensuite comme tu le précises son intégration en pu peut être sujette à améliorations.

pour la bva, tant qu’aud/vwi s’évertuera à ne pas inscrire dans le planning d’entretien une vidange régulière de bva comme les autres…

bonne journée
fred

Comprend pas cette remarque!? Si vw ne programme pas, c’est qu’il n’y a pas lieu de le faire, j’imagine que les ingénieurs teutons sont pas plus con que la moyenne. Et la boite zf est loin des premières tripto fragile que ce soit chez vw/audi ou Porsche.
Vu nombre d’amarok dejà fortement bornés avec une grande majorité de gens qui l’emmène “bêtement” chez leur concessionnaire qui forcement ne la fait pas. c’est pas pour autant que ce véhicule présente des défaillances a ce niveau. Aussi, si t’es un psycho-dépressif de la vidange, libre a toi de demander au garagiste ou de faire par toi même, si ca peu te rassurer.
Par le passé j’ai du supporter les a-coups d’une boite lente a souhait des ford ou le CVT spongieux d’un nissan, sans parler de la fragilité de ce dernier avec un entretien couteux et dans les deux cas des relances mollassonne… le choix est vite fait nan??

La lubrification à vie : pure connerie.
D’ailleurs, si VW ne prévoit pas de vidange de la boite, ZF le fabriquant lui en demande une… :siffle:

Le bon coin et son nombre important d’amarok fortement kilométré avec une boite certainement jamais vidangée on tendance a prouver le contraire. De même que si tu me trouve le courrier comme quoi le fabricant ZF demande et que vw refuse, je veux bien. Surtout que ZF, tous comme les autre fabricant de composant pour l’automobile font, pas suivant leur envie, mais suivant le cahier des charges constructeurs (assembleur devrais je dire).
Bref, quand bien même libre a toi de faire cette vidange quand même, ce qui n’enlèvera rien a cette boite auto qui est de loin ce qui ce fait de mieux a ce jour.

Vu le ton j’ose même pas donner mon avis… :peureux:

J’ai un D40 en 190CV.

Confortable et assez économique. Il a presque 100 000 km et pas de souci pour le moment dehors d’un croisillon d’arbre de transmission et de la vanne EGR…
Par contre les suspensions sont trop souples et demanderont à être modifiées pour transporter une cellule et la charge utile n’est pas très importante…