J’ai vu sur la documentation que le Ford Ranger en 160CV est dispo en 2 rapports de pont, à savoir 3.15 et 3.55. Vu mon utilisation et ce que m’autorise mon permis en terme de remorquage, je me laisserai bien tenter par le 3.15 qui offre une meilleure consommation, mais j’ai un doute sur le gain réel et sur le confort de conduite : si dans l’enchainement de virages ou je passe actuellement en 5eme avec mon Ranger 2013, il me faut rétrograder en 4ème, 1) le gain de consommation sera très théorique, sauf à vitesse stabilisée sur le plat 2) ça va me gonfler de changer de vitesse en permanence.
De plus ce qui m’étonne dans la doc Ford, c’est que les vitesses de pointe sont identiques, mais bon pourquoi pas, et les accélérations aussi, et là ça m’étonne beaucoup : comment est-ce possible qu’une une voiture qui tire + court n’accélère pas mieux?
Est-ce que quelqu’un aurait essayé le Ranger avec les 2 rapports de pont, ou sinon aurait un avis sur le sujet?
Perso j’ai eu l’ancien modèle en 3.55 à l’essai pour un WE et j’ai acheté le nouveau en 3.15. Je crois qu’il faut voir l’usage que l’on veut en faire, car à rouler je n’ai pas vu de différence si ce n’est entre les deux premiers rapports.
Bonsoir, personnellement lorsque j’ai commandé mon xlt sport début janvier … A aucun moment le vendeur ne m’a parlé de cette option de choix de pont … Je vais donc réceptionner un 3.15 fin Avril ! … puisqu’il est mentionné 171g/co2 sur le bon de commande .
Mon idée était que tous les “Ranger” tiraient 3500 kg ! … comme il est stipulé dans la brochure remise sans … additif ! … et quasiment dans toutes les publicités.
Il a de la chance qu’il n’est prévu que pour une utilisation “domestique” … Chasse , un peu de bois , des A.R déchetterie … etc sinon …
Je débarque un peu.
J’ai moi aussi vue que le nouveau Ranger était disponible en 2 rapports de pont.
Ma surprise est : Avec un rapport de pont 3.15 le Ranger n’atteint pas les 3T500 de charge tractable ?!?
Eh non, sur le 2,2l 160cv il y a bien le choix entre deux charges maxi tractable, 1800kg avec le pont en 3,15 et une conso mixte théorique de 6,4l/100, ou 3500kg avec le pont en 3,55 et une conso mixte théorique de 7,1l/100, c’est très clair sur les tableaux de la brochure.
Bonjour , … ben ma brochure à moi , voilà ce qu’elle disait … pour un Ranger 2.2 / 160cv / Double cabine .
C’est pourquoi je précisais … sans additif … rectificatif !
En Double Cabine les 2 "160cv " sont à 3500 kg, seul le "130cv " est à 1800 kg . N’étant pas spécialiste , je ne me suis pas posé plus de questions … mais bon maintenant je sais ! … Merci le Forum !
Et c’est bien la brochure du " Nouveau Ford Ranger " .
mea culpa, autant c’est clair pour le supercab autant il y a bien une erreur pour le double-cabine.
L’erratum n’a été fait que sur la brochure en ligne
Salut à tous,
je pense qu’il y a vraiment une erreur sur cette documentation en ce qui concerne les double-cabines : avec 5000Kg de charge utile, et 3500 Kg de charge remorquable, il reste 1500kg pour le pick-up, or le Ranger est annoncé à 2010Kg à vide.
Sans oublier qu’à ce poids des plus théorique (pour un chargement de gravillon, j’avais pesé une fois mon ancien Navara à “vide”, et le compte n’y étais vraiment pas) s’ajoutent :
le poids des équipements, en effet la masse est donnée pour le véhicule de base, une clim’ rajoutant 18kg par exemple (c’est pas moi qui le dit, c’est Ford, voir la brochure)
l’attache-remorque (ben oui, si on veut tracter…), qui titre facilement 70 à 100kg
Concernant une revente plus difficile, je prendrai mon pick-up en location longue durée, donc en théorie ce n’est pas mon problème.
Maintenant dans les faits, si un véhicule se revend moins bien au bout de 3 ans, quelque part sa décote est plus importante, donc le loyer mensuel peut être plus élevé. Il faudra que je pose la question à la société de location.
Sans oublier qu’à ce poids des plus théorique (pour un chargement de gravillon, j’avais pesé une fois mon ancien Navara à “vide”, et le compte n’y étais vraiment pas) s’ajoutent :
le poids des équipements, en effet la masse est donnée pour le véhicule de base, une clim’ rajoutant 18kg par exemple (c’est pas moi qui le dit, c’est Ford, voir la brochure)
l’attache-remorque (ben oui, si on veut tracter…), qui titre facilement 70 à 100kg
un peu de carburant, ça aussi c’est utile…
un conducteur, c’est pas mal non plus.
Bonjour,
En France, le poids à vide comprends le plein de tous les réservoirs (carburant, huiles, lave glace…). Mais effectivement, sans le conducteur et tout le reste . Pour les options, effectivement je n’y avais pas pensé mais elles doivent rajouter pas mal de poids au véhicule sans être mentionnées dans le manuel, puisque par définition une option n’est pas forcément comprise dans le véhicule.
Hier je suis allé essayer le nouveau Ranger, que le vendeur m’avait présenté comme ayant un rapport de pont de 3,15. En 6ème à 80, j’étais à 1500 tr/min comme sur mon Ranger actuel, donc j’ai pensé que c’était plutôt un 3.55, ce qui s’est confirmé quand on a regardé la carte grise qui était à 6000kg de PTRA et à 191g/km de CO².
C’est un peu inquiétant de voir ce manque de connaissance du produit de la part du vendeur, car c’est quand même une caractéristique critique, là on ne parle pas de la présence d’un allume-cigare…
Sinon le nouveau est pas mal, je n’ai pas spécialement trouvé les 10cv supplémentaires, mais on sent nettement un gain de couple à bas régime, ce que j’apprécie particulièrement.
La nouvelle direction (électrique) n’est pas mal non plus, je m’en suis vraiment rendu compte en reprenant l’ancien!
sinon …
. Pour les options, effectivement je n’y avais pas pensé mais elles doivent rajouter pas mal de poids au véhicule sans être mentionnées dans le manuel, puisque par définition une option n’est pas forcément comprise dans le véhicule.