rapport de pont ranger 2016

vous n’êtes pas sans savoir que le modèle 2.2 boite manuelle est proposé en 2 rapport de pont. Le premier est de 3.15 qui selon le constructeur donne une consommation de 6,5 l au 100 (j’ai bien spécifié selon le constructeur :wink: ) une moindre pollution 171mgr de rejet et une capacité de traction de 1800 kg en remorque freinée. La deuxième possibilité est de 3.55 qui augmente sensiblement les données reprises ci dessus ainsi que sa capacité de traction (3500 kg). Ma question est la suivante: quel modèle avez vous choisi en fonction de votre utilité ? ce post est à titre informatif

3.55 pour moi, une obligation pour pouvoir profiter de la capacité de traction de 3.5t et( selon moi) pour un usage pro. Il faut penser aussi à la revente, le ranger restant avant tout un utilitaire. De plus, je ne suis vraiment pas sur qu’en conditions réelles de roulage( hormis le 100% autoroute) le pont long soit plus économique.

Bonjour,

Je viens d’acquérir le 16 de ce mois un Ford Ranger Blanc glacier Super Cab 2,2 XLT de 2014 d’occasion avec 31.650 Km à l’achat, après plus de 1.300 km parcourus sur départementales, autoroutes, je suis surpris par la reprise en 6 ème avec ce Pic-kup, je pense qu’il dispose aussi d’un rapport de pont court, car j’ avais vu sur ce forum il me semble un article de personnes ce plaignant de ne pas pouvoir enclencher la 6 ème, car rapport trop long. J’imagine que mon Ranger dispose d’un pont court, car les rapports 1, 2, 3, 4 ème sont assez court question consommation je ne descend pas en dessous de 10 l /100 ou minimum à 9,2 l /100, Personnellement je le trouve sympa à conduire, il faut juste prendre l’habitude avec l’embrayage, et le levier de changement de vitesse, déplacement super court, comparé au 4x4 Hyundai Terracan 3.0 4 cylindres 163 CV Diesel et ma 308 HDI Peugeot, le levier a un déplacement plus long, par contre le Mazda Tribute V6 197 CV, essence Boite Auto pas de problème de passage vitesse avec boite Auto, levier au volant et Overdrive que j’avais acheté il y a quelques années, mais consommation en poussant entre 15 et 20 l /100 en route de montagnes conduite un peu sportive, mais super sympa aussi en conduite. Je suis satisfait pour l’instant de mon acquisition et j’espère ne pas regretter, vu les articles lu sur ce forum sur Fuite huile boite vitesse.

Bernard

Salut pour ma part j ai pris le rapport de pont 3.15 car je traque des chevaux remorque de bois et comme je ne suis pas pro et que j ai pris un DC le rapport 3.55 pour moi n été pas utile

Bonsoir, j’ai également réceptionné un xlt sport DC en avril 2016 , rapport de pont 3.15 … car je n’ai pas eu connaissance lors de l’achat qu’il existait le 3.55 mais à ce jour après quelques 2600 km j’en suis satisfait. Il faut vite passer sur 1ere et 2conde mais 3 ème 4 ème et 5 ème ne sont pas désagréables … pour la 6 ème c’est vrai qu’il faut avoir du champ … devant soi ! … sinon c’est du sous régime !
Le 3.55 ne m’aurait sans doute rien apporté de plus … pour un usage domestique , ballade , chasse , … je l’ai choisi pour remplacer un VW TIGUAN 140 SPORTLINE que j’appréciais beaucoup mais je ne regrette rien pour l’instant …
Consommation actuelle moyenne … 8.2 l sur parcours variés … ça me convient compte tenu du poids de l’engin et de la mécanique. :slight_smile:
La chaleur commence à arriver … la clim me semble un peu juste côté efficacité … à vérifier lors des prochaines montées en température. :slight_smile:

Ce serait tout de même un comble pour un véhicule conçu en australie :astonished:

… Disons que c’est … en la comparant avec celle que j’avais sur le TIGUAN. :slight_smile:

Je viens de lire un supplément de “4x4 tout terrain magazine”, c’est un essai du nouveau Ford ranger, il y est précisé que le rapport 3.55 est une option gratuite qui permet un meilleur comportement en tout terrain ainsi qu’une disparition du creux constaté entre la 1ere et la seconde…

voici la brochure officielle en Belgique allez à la page 18… probablement que les journalistes disent vrai mais il ne faut pas oublier de dire qu’avec un pont à 3.15, vous serez limité en traction. :siffle:

http://www.fr.ford.be/SBE/TelechargerBrochure/Utilitaires

Question pour ceux qui ont le pont en 3,15: à 130 km/h cela vous donne combien comme régime moteur? Celà permettra de se faire une idée par rapport au pont court.

… Bonjour Le Gaulois , je te dirai ça ce soir , je prends la route pour Toulouse vers 11h00. :slight_smile:

… De retour alors voilà sur le mien … 1600/1650 T à 100 km/h en 6 ème et 2100/2150 T à 130 km/h en 6 ème également.
410 KM aller/retour SANS autoroute mais conduite assez soutenue sur route et voies rapides … 6,7 l de consommation à l’odb à l’aller SANS climatisation et 7,3 l au retour AVEC climatisation. :slight_smile:

Voilà de bonnes infos :bien: . Avec le pont court c’est 2500tr/min pour 130 km/h compteur, à rapprocher avec le bon 2100 tr/min du pont long. En gros et à la vmax le pont court donne un 3500tr/min et le pont long 2900 tr/min. J’en déduis aussi( vous confirmerez ou pas) qu’avec le pont long vous tenez tout juste le 90 km/h en 6 ème( à peine 1500 tr/min).
D’autre part, le gain en consommation du 160cv a l’air d’être significatif par rapport à l’ancien 150cv :astonished: .

… 90 km/h en 6eme … 1500 c’est ça et comme c’est trop juste , je ne fais pas ! :slight_smile:

Vous allez croire que je plaide vraiment pour le pont court…mais au moins la 6ème est utilisable à partir de 80/90 km/h.

… Ben moi je l’utilise plus tard après les 11kms de virage sur virage de "petite moyenne montagne " ( :slight_smile: ) que je me tape en partant de chez moi ( Nord de l’Hérault ) … ça permet au moteur de monter en température … et d’arriver en pleine possession de ses moyens pour attaquer la plaine ! … où la 6éme entre en action si les conditions le permettent ! :smiley: . Je n’aime pas entendre un moteur en sous-régime , … 3400 kms environ c’est tout neuf et comme je ne veux pas en faire un "veau " …
De temps à autre … autoroute A75 Lodève - Montpellier … et hop une petite pointe ! :conduire:

c’est plat par chez toi :slight_smile:

… Par rapport à Stuttgart. … oui … ! :slight_smile:

Stuttgart, c’est quand même très vallonné, la ville elle même est entouré de 7 collines !
Et moi j’habite à 40 bornes au sud, au pied des Alpes, bon, c’est pas comme chez toi, certes, mais ça comence à y ressembler
:mrgreen: