g…gle traduction:
Est-ce qu’une plus grande capacité du moteur signifie de meilleures capacités de remorquage?
QUAND Ford a introduit le moteur de 2,0 litres dans ses gammes Ford Ranger et Everest 2019 l’année dernière, nous étions impatients de voir si le moteur de plus petite capacité était aussi capable que son modèle de 3,2 litres à transporter une cargaison.
Est-ce qu’une plus grande capacité du moteur signifie de meilleures capacités de remorquage? Dans cet exemple, oui c’est le cas.
Lors d’un récent test de remorquage et de charge, nous avons assemblé six véhicules à double cabine et chargé 450 kg dans leurs bacs. Nous leur avons ensuite fait remorquer un Range Rove r sur une remorque à essieu tandem pesant 2 500 kg. Lorsque vous additionnez ces chiffres et que vous incluez le conducteur et le passager, 3 844 kg au total ont été ajoutés à la masse brute combinée (MCG) de chaque ute.
La piste d’essai comportait des montées et des descentes abruptes, des virages en épingle à cheveux, des routes rurales vallonnées et des conditions de tourisme typiques.
Lors de cet essai, nous avons eu accès à la fois au turbodiesel Ranger de 3,2 litres à cinq cylindres et au turbodiesel à quatre cylindres de 2,0 litres Ranger . La MY19 Ranger 3.2 affiche des performances de 147 kW et 470 Nm, avec le «gros» moteur couplé à une transmission automatique à six vitesses. Le bi-turbo-diesel Ranger 2.0 passe à 157 kW et à 500 Nm, grâce à une voiture à 10 vitesses.
Les deux véhicules ont une capacité de remorquage de 3 500 kg et une limite maximale de téléchargement de 2 000 kg de boules de remorquage. Le 3.2 a une charge utile de 922 kg, tandis que celui du 2.0 est de 954 kg.
Avec 450 kg chargés dans le plateau, les suspensions arrière des 3.2 et 2.0 ont toutes deux chuté d’environ 70 mm. L’ajout de la remorque et du châssis des deux véhicules était très agréable. La différence entre les deux véhicules est la façon dont les groupes motopropulseurs fonctionnent sous charge.
La version 2.0 est plus raffinée mais nécessite plus de régime pour faire le même travail - elle est donc constamment en train de brouiller les rouages. Cela est dû aux engrenages supplémentaires, ainsi qu’à un engrenage final plus grand que le pot à cinq pots (3,31 v 3,73).
La 2.0 a également eu du mal à gagner du terrain sur la forte pente. Ce n’était pas terrible non plus, avec beaucoup moins de freinage moteur que le 3.2.
La 3.2 offre de bonnes performances de remorquage, grâce à des changements de vitesse de bonne qualité (et moins d’eux) et à une puissance maximale à la vitesse de rotation de 3 000 tr / min. Il a brillé lors de la montée escarpée, progressant à 2500-3000 tr / min sans aucun changement de vitesse inutile. Le freinage moteur était également meilleur.
La version 2.0 est peut-être meilleure dans les conditions de conduite en général, mais quand il est temps de retrousser les manches et de transporter une charge, choisissez de préférence la 3.2.