Bonjour,
Cela fait plus de 2 ans que je ne poste plus; ranger vendu en février 2017.
Je compte en acheter un vers le mois de janvier (Salon à Bx)
OU maintenant il ya encore qques Wildtrack 3L2 dans certaines concessions en Flandre.
Que pensez vous du nouveau moteur 2 L biturbo ? 
Je vous lis toujours, mais je remarque que les poblèmes sont toujours aussi récurants. 
Mon humble avis perso qui n’engage que moi 
: le nouveau 2.0l( enfin monté dans le ranger, car il est déjà connu sous d’autres capots) semble fiable et frugale, le 3.2l…comment dire…De plus il est proposé avec une nouvelle boîte automatique plus moderne.
Pour l’instant que du bien, j’ai eu le 3.2l avant que du bonheur, mais en boite manuelle belle sonorité!
Pur l’instant le 2 l bi turbo est très agréable avec la boite auto 10, difficile de comparer car 2 groupe complément différent.
Bien que le Ranger Raptor est plus lourd que le wildtrack que j’avais je trouve plus vivant sur la route!
après il faut voir dans le temps, mais sur le net je n’ai pas trop vu de personne mécontente de ce moteur en tout cas moins que lu 2.2l et 3.2l!!
Comment peut on trouver des gens déjà mécontent du moteur 2l tout récent ! C’est pas un peu rapide ?
et dire qu’il y a pas si longtemps, on fustiger VW d’avoir mis un 2L bi-turbo sur l’amarok. 
Bah moi perso, j’aime pas avoir un petit moteur dans un énorme capot, donc un 2l sur un PU de 5m30…
Après le 3l2 avec une pompe a huile digne de ce nom, il ne pose pas de problème !
Ce 2l je l’ai utilisé sur un Ford edge et il est plein de vigueur. C’est juste psychologique. Petit capot, petit moteur, gros capot, gros moteur sinon… Pourquoi avoir un gros capot avec du vide en dessous.
y en a bien qui ont une tête avec rien dedans 
Bonjour Dudu19,
Eh bien oui, le Belge que tu as aidé voilà 3 - 4ans, j’ai revendu mon 3L2 en 17 et j’ai racheté un mercedes 626 glc D coupé…qui dit coupé dit manque de place. DONC… 
Je suis à la recherche d’un 3L2 neuf, cela ne cours plus les rues, mais ils en existent encore quelques uns en Flandre.
Depuis que tu le possèdes, as tu eu de gros problèmes mécaniques ?
En es-tu toujours content ?
Je lis vos posts, mais je constate toujours le taux de mécontents, comment est-ce possible que FORD ne réagisse pas plus vite. 
Au plaisir de te relire.
Michel
L’utilité de gros compartiment moteur et petit moteur serait la facilité d’intervention.
Un exemple : aller démonter la vanne egr une fois pas an pour un nettoyage en profondeur.
Salut ranger200, j’ai oublié ton prénom ! 
Sur mon gros 3l2 meca 80000kms, a l’heure actuelle j’ai eu le suintement joint Spy vilbrequin a 15000 kms pris sous garanti et toujours ultra sec. Et maintenant j’ai un affaissement des suspensions avant, je crois qu’il est temps que je passe sur une suspensions dédiée au tout terrain, avec le temps, le poids du 3l2 et des diverses protections m’ont fait perdre plusieurs cm de garde au sol a l’avant et ça en devient problématique sur les chemins. Mais sinon rien comme soucis. Par contre je n’ai aucunement confiance sur la fiabilité a venir, arrivé au 800000kms je sais que j’ai une épée de Damoclès au dessus de la tête avec cette foutue pompe a huile. Son remplacement n’étant pas dans mes cordes et l’opération étant assez frayeuse, je la programme a 100000 mais j’espère qu’elle ne lâchera pas d’ici là…
Sinon, outre ce problème de confiance, je suis satisfait de mon véhicule, même si je trouve que boucher la vanne EGR est une obligation (on avait pas réussi sur le tient car il était déjà kilometré et les boulons avec les chaleurs étaient trop durs vu l’accès merdique). L’autre soucis c’est la protection anti rouille du châssis. Tout comme toi je suis intervenu dessus pour le préserver des affres du temps (brosse métallique, rustol, deux couches d’hammerite).
Pour être franc, j’ai ce véhicule, j’ai investi dessus et je le garde. Mais si c’était à refaire, ou si j’étais dans ton cas, je ne reprendrai pas un véhicule Ford (SAV dégueulasse) et encore moins un 2l2 ou 3l2 a cause de la pompe a huile.
Tu n’aimes pas les véhicules proposé par la concurrence ? Si j’ai bon souvenir tu as un usage plutôt routier, l’amarok avec son v6 fiable et son confort doit être un régal même si le prix fait mal, ou alors un PU US a l’éthanol ou au GPL, sauf si le gabarit encore plus gros pose un soucis, mais sinon plusieurs personne du fofo, utilisent ces véhicules avec satisfaction et pourraient te renseigner, je pense notamment a Jack qui est Belge également. Il me semble que le prix de certains modèles (les ram 1500 je crois) sont très attractif a l’achat et a l’usage avec leur carburant bon marché.
Salut !
Un petit test fraichement sorti : https://www.caradisiac.com/essai-video-ford-ranger-restyle-2019-espece-en-danger-179086.htm
Le petit 2L fait encore tout jeune comparé aux deux autres, il faudra du temps pour que les plaintes émerges même si il semble un peu boudé pour le moment en Australie… Quelques rappels par ci par la sur les Ranger Raptor équipé de ce moteur.
Je pense pas que ce soit le meilleur PU même si on ne trouve pas sa tronche charismatique US dans les autres membres du segment Européen. Mais le SAV et les concessions…
Je pense que l’Amarok ou le nissan/mercedes/renault sont désormais des bons concurrents au Ranger qui lui dispose d’une base vieillissante… Le gros point fort du Ranger Raptor c’est les suspensions à ressort qui font grand défaut au ranger en usage routier.
Concernant le moteur on compare un 5cyl simple turbo à un 4cyl bi-turbo, c’est vraiment deux mondes différent en terme de sonorité et de rugosité. Le 5cyl va chercher très bas le couple ou le 4cyl va plus haut gratter les 30nm de couple supplémentaire… Si le 5cyl était une usine à gaz, ne parlons pas du 4cyl…
Grosse différence, la boite surtout entre l’auto 6 et l’auto 10 il y a deux mondes totalement différent et c’est la que va se jouer la différence.
Bon courage dans ta prospection 
Pour ma part nouveau Wildtrack acheté en juin dernier déjà 8000 km …J’adore ce moulin très polyvalent (puissance / couple / tonus / réactivité ). La boite 10 est un régal de confort et d’utilisation . Autoroute , route , chemins creux , tractage , 1.3 tonne dans la benne … il est capable de tout faire sans rechigner , et en plus dans un confort d’utilisation très acceptable .
J’ai pas encore mis dans un bourbier , mais je suis sûr qu’il devrait bien s’en tirer .
Maintenant cela reste un “petit” moteur … Mais très moderne . Je ne peux pas me prononcer sur sa longévité mais pour le moment il parait sain .
Mais surtout … quel pied !!! 
quand j’enfonce la pédale 
Petit article chez les australiens.
comparatif entre le 2.0 et le 3.2 pour tracter.
si j’ai bien compris, pour rouler tout les jours mieux le 2.0 mais si on dois tracter souvent c’est mieux le 3.2
Lors du choix je pense qu’il faut aussi penser à la consommation, sur ce point précis le 3.2l ne peut pas lutter.
Ben oui, 2 litres ça peut consommer moins … avec le même nombre de chevaux
Mais - vu qu’un P.U. est fait pour charger et tracter - quid du couple sur un si petit moteur ?
le couple est énorme (500 nm).
De ce que je pense comprendre de l’article, le problème évoqué c’est que contrairement au 3.2 qui a 470nm sur une grande plage d’utilisation (470 dispo de 1500 a 2500 !), le 2l doit monter dans les tours pour avoir son couple et sa plage d’utilisation est plus faible, donc la bva 10 n’arrête pas de passer les vitesses pour rester dans la “petite” plage idéale au lieu de simplement délivrer le couple de manière beaucoup plus linéaire sur le 3.2, puisque plus grande plage d’utilisation et moins de vitesse (6).
Confirmation par les meilleurs anglophones requises
g…gle traduction:
Est-ce qu’une plus grande capacité du moteur signifie de meilleures capacités de remorquage?
QUAND Ford a introduit le moteur de 2,0 litres dans ses gammes Ford Ranger et Everest 2019 l’année dernière, nous étions impatients de voir si le moteur de plus petite capacité était aussi capable que son modèle de 3,2 litres à transporter une cargaison.
Est-ce qu’une plus grande capacité du moteur signifie de meilleures capacités de remorquage? Dans cet exemple, oui c’est le cas.
Lors d’un récent test de remorquage et de charge, nous avons assemblé six véhicules à double cabine et chargé 450 kg dans leurs bacs. Nous leur avons ensuite fait remorquer un Range Rove r sur une remorque à essieu tandem pesant 2 500 kg. Lorsque vous additionnez ces chiffres et que vous incluez le conducteur et le passager, 3 844 kg au total ont été ajoutés à la masse brute combinée (MCG) de chaque ute.
La piste d’essai comportait des montées et des descentes abruptes, des virages en épingle à cheveux, des routes rurales vallonnées et des conditions de tourisme typiques.
Lors de cet essai, nous avons eu accès à la fois au turbodiesel Ranger de 3,2 litres à cinq cylindres et au turbodiesel à quatre cylindres de 2,0 litres Ranger . La MY19 Ranger 3.2 affiche des performances de 147 kW et 470 Nm, avec le «gros» moteur couplé à une transmission automatique à six vitesses. Le bi-turbo-diesel Ranger 2.0 passe à 157 kW et à 500 Nm, grâce à une voiture à 10 vitesses.
Les deux véhicules ont une capacité de remorquage de 3 500 kg et une limite maximale de téléchargement de 2 000 kg de boules de remorquage. Le 3.2 a une charge utile de 922 kg, tandis que celui du 2.0 est de 954 kg.
Avec 450 kg chargés dans le plateau, les suspensions arrière des 3.2 et 2.0 ont toutes deux chuté d’environ 70 mm. L’ajout de la remorque et du châssis des deux véhicules était très agréable. La différence entre les deux véhicules est la façon dont les groupes motopropulseurs fonctionnent sous charge.
La version 2.0 est plus raffinée mais nécessite plus de régime pour faire le même travail - elle est donc constamment en train de brouiller les rouages. Cela est dû aux engrenages supplémentaires, ainsi qu’à un engrenage final plus grand que le pot à cinq pots (3,31 v 3,73).
La 2.0 a également eu du mal à gagner du terrain sur la forte pente. Ce n’était pas terrible non plus, avec beaucoup moins de freinage moteur que le 3.2.
La 3.2 offre de bonnes performances de remorquage, grâce à des changements de vitesse de bonne qualité (et moins d’eux) et à une puissance maximale à la vitesse de rotation de 3 000 tr / min. Il a brillé lors de la montée escarpée, progressant à 2500-3000 tr / min sans aucun changement de vitesse inutile. Le freinage moteur était également meilleur.
La version 2.0 est peut-être meilleure dans les conditions de conduite en général, mais quand il est temps de retrousser les manches et de transporter une charge, choisissez de préférence la 3.2.
bof bof
ll y a le nouveau 2.0 sur les nouveaux crafter. ça marche bien.
sur ce moteur la conso baisse énormément après 10000km c’est surprenant.
je ne plaindrai pas la mise au rebut du 2.2 tdci.
fred