Bon je croix que ce poste n’existe pas encore alors voilà 
Quel est le meilleur dans l’absolu, attention ici on Ne parle pas des problèmes mais bien des performances générale, ni même du raptor qui est hors catégorie 
A vos tablette et pc messieurs
De mon point de vue, le meilleur est le plus récent, il est légèrement plus puissant, il est plus efficient et surtout il donne accès à la boîte auto 10 rapports qui est un régal d’utilisation.
Pour moi plus récent ne veut pas forcément dire meilleur, si ce n’est sur le papier, car qui dit récent dit peu de recul sur le long terme, à savoir points + et points -. 
Une BA j’en rêvais à une époque ( soucis cheville gauche ), mais au final très content d’être resté sur une BM, qui à mon avis mon contraignante niveau entretien ou soucis, et avec une BM on gère soi-même.
Et malgré le bi-turbo, un 2l dans un véhicule de ce gabarit, avec un poids de mammouth, je reste septique ( je me trompe peut être, ou surement, mais à l’instant T c’est mon sentiment ).
Ce comparatif m’intéresse, et dans mon cas, je serai curieux de voir le 3.2 BM VS le 2L Bi-turbo.
Bien sûr juste à titre informatif, ça ne m’intéresse pas de savoir lequel des 2 pisse le plus loin, ce n’est pas le but.
J’aime pas le sujet. Le seul truc intéressant selon moi tu spécifie de ne pas en parler et tu demande de te contenter de parler de celui qui a la plus grosse… Dommage.
Néanmoins, comme j’ai les chiffres pour te répondre je vais le faire sans hors sujet.
Au niveau moteur:
le 3.2 est meilleur.
Un peu moins puissant, un peu moins moins de couple mais bien mieux placé…
2.0
213 HP a 3750 tr/min
500 nm entre 1750 et 2000 tr/min
3.2
200 HP a 3000 tr/min
470 nm entre 1500 et 2750 tr/min
Très peu de gain sur le 2.0 pour une plage d’utilisation vraiment faible : 250 tr/min contre 1250 pour le 3.2 … 5 fois plus… Ce n’est pas pour rien qu’il le propose avec une bva 10.
Pour les boîtes:
Celle du 3.2 est celle du raptor svt V8 6.2
Celle du 2.0 est celle du raptor V6 3.5
Au niveau ensemble motopropulseur : il faudrait les chiffres de 0 a 100 et ceux des reprises mais il est très probable que le 2.0 hurlant très hauts dans les tours fasse mieux… Le downsizing.
Donc selon toi le 3,2 serait meilleur dans l’absolu si je te comprend bien
Mais en concret est ce que quelqu’un as déjà eu l’occasion d’essayer les deux Pour nous faire part de ses impressions, tel était ma question ?!
0wp1gF7DS4w
Comparatif intéressant.
Maintenant le 2 litres est plus nerveux visiblement et “consomme moins”. Il aurait peut être fallu fermer la benne du 3.2 litres afin d’avoir des conditions de pénétrations dans l’air identiques.
Ce comparatif entre les 2 motorisations peut être utile en cas d’achat d’occasion.
Pour le neuf le seul choix est celui proposé au catalogue !
J’ai toujours peur que des moteurs “relativement léger en cylindrés” auxquels on demande beaucoup, tout le temps s’épuisent plus vite qu’un gros moteur qui fonctionne la majorité du temps en dessous de son maximum.
Peut être suis-je complètement à coté de la page ??
Ta conclusion par rapport aux chiffres que tu cites est un peu simpliste, l’agrément général d’un moteur ne se résume pas à la seule lecture des couples et régimes de couple maxi déclarés, c’est la courbe de couple complète qui doit être prise en compte pour comparer.
Après 2000tr/min le 2.0l peut très bien conserver un couple moteur supérieur au 3.2l, tout comme en dessous de 1750 tr/min il peut être plus performant que le 5 cylindres.
Tu as raison, et j’ai donc poussé les recherches. Je n’ai aucune idée de la provenance de ce graphique mais il indique que le 2.0 est plus performant que le 3.2 qui ne tire son épingle du jeu qu’en dessous de 1400 tr/min et pour 3 fois rien.
J’ai un peu aussi cherché de mon côté sans avoir trouvé quelque chose de fiable, mais si l’on se fie à tes courbes le 3.2l est dépassé sur toute la plage de régime( rouler en charge en dessous de 1500tr/min est très mauvais pour le volant moteur bimasse). La différence d’allonge entre les deux moteurs est très nette, et est aussi normale vu l’écart de cylindrée. Finalement, le 3.2l serait presque comparable au 2.0l 170cv simple turbo aujourd’hui. J’ai téléchargé une appli sur mon tel qui fait des mesures de performance, juste pour me donner une idée. Dès que je pourrai me débarrasser du bois qui squatte ma benne( because confinement, scierie fermée etc…) je vous ferai un retour histoire d’apporter quelques chiffres( même s’ils ne seront pas hyper précis, une appli ne vaut pas un matériel de mesure pro).
Perso j’ai fait le choix du 2l biturbo. Différents tests le mettent en avant par rapport au 3l2, à l’exception du frein moteur.
Accouplé avec la boite 10, le véhicule est vraiment agréable à conduire et moins bruyant.La comparaison entre le 3l2 et le 2l est un peu truquée pour le bruit le 3l2 avait des pneus très différents, mais le ressenti boite auto et moteur est nettement plus doux. Probablement que le 2l monte en température plus rapidement, ce qui est un plus pour les petits trajets.
Pour les perfs pures, il est encore tout neuf et pour la fiabilité seul l’avenir me le dira…
Popol, tu parles de monter en température plus rapide du moteur panther par rapport au 3.2l. De mon côté je me suis fait la même remarque avec mon ancien 2.2l duratorq, la différence est nette.
Perso, je suis fan du ronronnement du 3.2…
Quand la chauffe est plus rapide, la surchauffe en conditions extrêmes aussi, ce sont 2 philosophies différentes, et sans doutes 2 usages aussi.
Je ne suis pas du tout d’accord, le groupe motopropulseur est optimisé pour une mise en température plus rapide afin de limiter l’usure à froid et la surconsommation/pollution induite. Ce n’est pas pour cela que le moteur chauffera plus en cas de conditions d’usage intenses. En plus le ranger est développé par ford australie, les conditions climatiques extrêmes conduisant à la surchauffe des moteurs, ils connaissent.
Je serais d’avis pour leur coller une remorque de 3 tonnes au cul et de ressortir les impressions après quelques cols
Vu qu’un pick-up est en principe prévu pour bosser (avant de parader en ville), ce serait plus approprié
Probablement, après je pense que pour la surchauffe il y a de la marge quand même surtout dans mon usage, le 2 litres étant théoriquement plus “efficient”.
Pour ce que les Australiens en pensent, c’est parfois mieux parfois pas. La seule chose sur laquelle tout le monde semble d’accord c’est le frein moteur bien moins important sur le 2l.
Ben, suite à un accident cet été je vais peut être devoir dire adieu à mon 3,2 BVA que j’adore pour un nouveau 2L BVA bi-turbo Donc ayant l’expérience des deux je vous tiendrai informer 
Mais j’espère quand même que l’on me répare mon 3,2L
Aïe ! Pas de blessés ?
Non non pas de blessé tout va bien le Ranger c’est du costaud 