No comment,
Comme le dit mon contradicteur je n’ai plus de problème n’étant plus propriétaire d’un Nav.
Ma participation au forum c’est donc dirigée vers mon nouveau PU donc FORD RANGER et le post très riche " New Ranger 2012" dont je connais la moindre page.
Mais dois me justifier ?
Au cours de ma participation au post sur le Navarra j’ai tenté de mettre en garde les futurs acquéreurs sur les anomalies liées à la charge utile de ce NAV.
C’est tout…
Au revoir et peut-être à un de ces jours sur les pages du forum dédiées au RANGER.
Ca c’est un PICK UP. Pas un truc pour frimer en ville…
_Bonjour François 30,
Nous nous sommes taillés une belle bourre dans les posts passés au sujet de la CU du Navara,
Cependant je ne considère pas que ce soit “un truc pour frimer en ville”. Ce véhicule me sert aussi bien à transporter du monde, que des centaines de kilos dans la benne, ainsi qu’à effectuer les vendanges en utilisant BVA sur les rapports appropriés au aprcours, gamme courte et blocage de diff, tout cela sur terrain boueux argilo-calcaire, alors que je fais également de la ville, de la départementale et de l’autoroute.
Question fiabilité je bichonne mon D40 et en 4 ans et 50000km je n’ai grillé qu’une ampoule.
La conception du D40 est à présent plus ancienne que celle du New Ranger, qui peut encore livrer bien des surprises à l’usage… ! Je remets ici en lumière, à l’époque où je recherchais un porteur pour installer une carapace amovible, que au moins un constructeur de cellules m’avait déconseillé en 2009 le PU Ford en raison de certaines casses de châssis malgré la CU pourtant nettement plus favorable sur le papier que celle du D40.
Quand on recherche la CU la plus favorable entre plusieurs PU, encore faut-il partir sur les mêmes modes de calcul, rechercher nettement plus que 100 ou 200 kg de différence de CU entre deux marques, et en analysant bien le retentissement en dynamique et non en statique du poids sur l’ensemble du véhicule ; à préparer tout particulièrement pour une charge très lourde quasi permanente (exemple : cellule c.car amovible) :
châssis renforcé
suspension renforcée
boîte de vitesses renforcée, avec étagement approprié
Daniel,
Je suis franchement désolé si je t’ai choqué par mes propos au sujet de l’utilisation des Nav.
C’est surement un bon PU, mais maintenant que j’ai l’expérience de 15 000km avec mon Ranger en grande partie réalisés avec ma cellule sur le dos.
Je peux me permettre de comparer, j’ai quand même roulé 50 000 km avec le Nav et la même cellule Autriche, Portugal, Espagne, Italie, la France en long en large et entravers plus trois années de sports d’hiver.
Le Nav était équipé de boudins gonflables et de renfort de lames Iron, qui s’étaient avérées indispensables dès les premiers kilomètres chargé de la cellule.
Et malgré cela en cas de vent latérale et les dépassements des camions et même des fourgons un peu gros sur l’autoroute c’était vraiment rock’n roll pour maintenir la trajectoire, bonjour l’angoisse !
Sans la cellule,boudins gonflables à plat (500gr) et iron dessérés au max, le Nav, sur les dos d’ânes te met un coup dans le dos…bonjour.
Mon Ranger, sans aucun renfort d’aucune sorte avec ou sans la cellule est d’une stabilité époustouflante.
C’est, je pense une question de travail des lames de charge, (je ne suis pas mécano) mais à vide il est très souple pas de coup de raquette et chargé il supporte très bien sans effet “galop” (pour les connaisseurs) ni de ballant droite gauche.
Je dois reconnaître qu’il y a des éléments de confort qui manquent comparé au Nav, la clim auto, la radio et son réglage de puissance plus précis, le limiteur de vitesse (mais je n’utilise que le régulateur…)
Ce n’est pas ce que je recherchai avec mon PU.
Le confort de conduite je l’ai avec ma berline, la je recherchai un porteur.
Et je pense l’avoir trouvé.
Cordialement
François
Le nouveau Ranger est un très bon véhicule!
Je me permets un peu de HS!
A te relire (tu ne participes plus très souvent) Daniel, je me souviens d’avant la sortie de ce new Ranger, quand tu annonçais (relatais) que le new Ranger disposerait de 1500kg de CU.
Je soutenais que c’était impossible. Finalement malgré des valeurs élevées pour la catégorie le Ranger reste plus proche de la CU de ses petits camarades à benne que des 1500kg
Bonjour Jice !
Effectivement, avant sa sortie on annonçait une CU d’environ 1,5t sur le New Ranger. A ce jour la notice constructeur annonce… 1,34t sur une version ; on n’en est donc pas si loin, comparé aux CU du D40 de base et des autres PU concurrents à l’époque (Toy, Mitsu, Isuzu).
Slt ! Daniel
Mettons les chiffres en face de ces lignes … pour de la cabine approfondie bien sur !
Mais vraiment ce n’est pas cela qui est primordial, il faudrait comparer le comportement routier en charge de chaque camion et je peux assurer qu’entre le Nav et le Ranger il n’y a pas photo.
Concernant le comportement routier on ne peut réellement comparer des véhicules ayant une dizaine d’années de différence de conception.
Pour ce qui est de la CU, le D40 a toujours fait figure de “mauvais élève”.
Maintenant les autres s’en sortent pas si mal!
Un DMax prend 1100kg, après il faudrait comparer réellement sachant que je pense que ces valeurs correspondent autant pour l’un que pour l’autre aux version châssis cabine, plus légères et existantes sur ces 2 PU!
Après tu as 100% raison, ce n’est pas 100 même 200kg de différence de CU sur le papier qui changent grand chose. On reste sur des valeurs proches dans tout les cas, sur la même catégorie de véhicule. Dans tous les cas un PU chargé ras la gueule en permanence avouera vite ses limites!
Ma réflexion soulignait plus, que malgré ce que l’on “annonçait”/supposait, le Ranger (et ce n’est pas péjoratif) reste finalement proche de ses petits camarades en terme de capacités générales.
Il a certes des dimensions supérieures mais comme l’on eut à l’époque les Navara ou Hilux avant d’être rattrapés par les concurrents. La course à la puissance c’est pareil, les capacité de tractage c’est kif-kif, bref aucun PU ne sort finalement du lot en étant 100% supérieur aux autres.
Dans les PU bien diffusés chez nous (sans compter les Def):
La meilleure CU c’est le Ranger.
Le meilleur poids tractable c’est le DMax.
Le plus puissant c’est le D40.
Le plus diffusé au monde c’est le Hilux.
Le plus original c’est le L200.
Le plus spacieux c’est l’Amarok etc etc!
Et non, le Ranger ne tracte que 2T750kg… 3T350 c’est avec report de charge, ce qu’un DMax ou un D40 peuvent également prendre!
C’est d’ailleurs un peu ambigu/malhonnête de la part de Ford de ne pas préciser que PU chargé au max on ne peut tracter que 2T750. Ils vantent leur CU et leur poids tractable (à 3T350) alors qu’ils ne sont pas cumulables!
L’Amarok en 180 prend 3T2 en effet, mais le DMax sera homologué à 3T5 dès janvier!
Alors si on ne peut pas comparer, je ne vois pas l’intérêt de cette discussion…!
C’est bien le but de nos échanges de comparer un PU avec un ou des autres, car, sauf erreur de ma part, le Navarra est toujours au catalogue avec ses dix ans ou pas de conception.
Si, on peut comparer, on peut discuter et échanger, aucun soucis! C’est même le propre d’un forum!
Quand je dis “on ne peut comparer”, cela signifie il est normal d’avoir une différence de comportement entre 2 véhicules de génération différente!
Le résultat est forcément “faussé”. Ce serait comme comparer les performances pures entre un PU des années 90 culminant à à peine plus de 100ch et ceux de la décennie actuelle affichant presque le double de puissance. C’est en ce sens que ce n’est pas comparable!
Le Navarra que j’ai acquit en 2010 n’était un tank de la dernière guerre, une vrai berline coté finition, mais, sur le plan technique il était vraiment très décevant.
On est séduit par sa puissance c’est vrai, 190 cv cela ne laisse pas indifférent, mais la puissance ne fait pas tout.
Ce n’est pas un porteur voilà tout. C’est un beau camion je ne conteste pas cet aspect.
Après chacun à sa vision des choses et surtout ses affinités avec une marque plutôt qu’avec une autre.
Personnellement je ne suis pas attaché à une marque plus qu’à une autre, je regarde avant tout l’adéquation avec mes besoins.
Je suis entièrement d’accord. Je n’accorde d’ailleurs à ce sujet pas tellement d’importance au Nav qui ne m’a jamais vraiment séduit.
Toutefois je nuançais tes propos juste dans le fait que l’on ne peut tirer à boulets rouges sur un véhicule plus ancien.
Maintenant concernant la CU (qui n’a pas tellement évoluée depuis des lustres) c’est certain qu’il y’a un monde entre un Nav et ce new Ranger.
Ce dernier reste au demeurant très bien, je ne le critique pas, je tempère juste en soulignant qu’il n’est au final pas tellement supérieurs à ses concurrents d’une manière générale, mais dans la moyenne. Chaque PU ayant ses avantages et ses inconvénients!
Merci pour ce retex car j’hésite à acheter une cellule Tischer 260 sur mon D40 de 2007 avec 160000 km pour partir en roadtrips plus ou moins longs ou acheter un fourgon aménagé du type Randger r560 4x4…
