ça aide aussi qu’il soit en 206 donc une traction 
il a continué à accéléré, l’arrière s’est plus ou moins naturellement remis dans la trajectoire. Avec une propulsion ça n’aurait pas été pareil avec l’angle qu’il avait pris, à moins d’avoir eu les chevaux et un angle de contra braquage qui va bien pour contrôler la glissade
écoute bien, même si il ne débraye pas, il coupe complètement les gaz, il les remets après que la voiture se soit rééquilibrée. Si la voiture se remet dans l’axe, c’est suite à ce qu’il anticipe bien le coup de raquette à chaque fois (2x) il suffit de regarder le maniement très rapide du volant pour changer les roues de direction.
avoir plus de chevaux n’aurait rient changé, si l’angle en travers de la voiture dépasse l’angle de braquage des roues (qui est d’ailleurs plus favorable pour une propulsion), tu peux danser sur ta tête, tu ne la rattrapera pas et ce sera parti pour un tête à queue…
un travers, c’est une perte d’adhérence des pneus…mettre patate à ce moment là en espérant renvoyer la voiture vers l’avant, c’est ajouter encore de la contrainte à un pneus en perte de grip…donc risquer d’accentuer la perte de contrôle, même pour une traction (nous ne sommes pas ici dans le cas d’une perte de l’avant, mais de l’arrière) …
C’est justement là la petite différence entre la perte d’adhérence sur train moteur ou du train passif
J’ai déjà pas mal expérimenté les perte d’adhérence dans les jachères mais uniquement avec des traction, je n’ai pas vraiment eu l’occasion de piloté un véhicule en propulsion (à part un buggy home made avec un V6 renault mais c’était juste pour une vidéo, je ne pouvais pas forcer car certaines soudures était à revoir après quelques tests) J’ai pas encore eu l’occasion tester ça non plus avec mon PU