Impatient d’avoir tes premières réactions, pour moi prévu vers octobre… C’est trop long!
Ca va être le seul PU valable en neuf bientôt le 2.8 parce que franchement 150ch sur des utilitaires avec un ptra de 6 ou 7T ça devient n’importe quoi …
Vous l’avez pris en bva ?
Effectivement c’est long, nous avons attendu 6 mois pour le notre, commandé en aout 2020, reçu en février 2021, pas de regret il nous convient parfaitement, je sort de véhicule premium, je suis, nous sommes satisfait
Oh mon dieu, comment faisaient-ils avant ?
Note : c’est pas la puissance maxi qui compte, c’est le couple et sa répartition sur la plage de fonctionnement moteur.
Par exemple le précédent (avant 2015) 3 litres avait 350 Nm de couple. Mon 2.4 litres a 400 Nm…
A+
On m’avait donné une définition puissance/couple que j’avais trouvé marrante 
:
La puissance, c’est à quelle vitesse tu rentres dans le mur.
Le couple, c’est de combien de mètres tu fais reculer le mur.
Aucun doute sur le fait qu’en mettant 8 turbo sur leur 3 pattes PSA arriverait à sortir les 400 nm de ce bloc.
Bah je préfère un 3 litres diesel qui sort que 350 comme sur le vigo.
Effectivement tu as raison je me suis mal exprimé je reformule " …parce que franchement 1.6 ou 2.2 sur des utilitaires avec un ptra de 6 ou 7T ça devient n’importe quoi …"
Ça va mieux non ?
Ce qui me choque c’est la puissance ramené à la cylindré. Le rajout de périphérique autour du moteur pour en améliorer les performances me laisse perplexe. J’ai l’impression que comme le PU sont prix d’assaut par une clientèle qui les utilisent en vp monte trottoir plus qu’en utilitaire le cahier des charges (en France au moins) de ces véhicules est de moins en moins adapté à leur vocation d’origine.
J’avais un pajero en 2.8 et il tractait bien, le l200 2.5 178ch tracte mieux mais au prix d’un bruit de turbo qui me fait douter que ce dernier tiennent 300 000 ou 400 000 km comme nos vieux machins.
Avec la taxe escrologique sur les double cabine s’en est fini en France de l’usage du PU comme VP.
Tu me fais penser à un possesseur de Land Rover 90 avec moteur 2.5 D (atmo) rencontré juste avant que j’achète mon 90 avec moteur 300 Tdi, en 1995.
Le 2.5 D fait, accroche toi bien, 68 ch et 155 Nm
Le 300 Tdi, qui est un 2.5 fait 111 ch et 270 Nm
Cet homme m’expliquait de long en large que mettre un turbo sur un 2.5 pour plus de puissance ne pouvait que réduire la fiabilité.
La preuve était le manque de fiabilité reconnu du 2.5 td.
Le 2.5 td n’est autre que le 2.5 D sur lequel Land Rover a greffé un turbo qui sort 86 ch et 205 Nm.
Ce 2.5 td était une catastrophe.
Alors augmenter encore la pression de suralimentation pour sortir encore plus de chevaux et de couple était pour lui une hérésie. De l’obsolescence programmée. Pour lui, le 300 Tdi n’atteindra jamais la durée de service de son 2.5 D de 1985.
Le 300 Tdi, qui a été fabriqué de 1994 à 2009 et qui a servi de base à des moteurs plus puissants, est aujourd’hui reconnu comme le moteur Land Rover le plus fiable. Le miens a dépassé les 450 000 km et est toujours en bonne forme.
Dans cette histoire il y a des choses non dites mais très importantes.
- le 2.5 td n’est que le 2.5 D sur le quel un turbo a été greffé… sans changement du taux de compression, sans changement du système de refroidissement. Cela a été fait à la hâte.
De plus le 2.5 D est basé sur le 2.25 D ainsi de suite, et on remonte dans les années 60…
L’évolution du moteur avait atteint une limite. - le 300 Tdi est une amélioration du 200 Tdi produit de 1989 à 1994. C’est un moteur conçu dès le départ pour être suralimenté et son système de refroidissement est surdimensionné. Son taux de compression est de 19:1 contre 21:1 pour le D et le td.
Note que le 2.4 de mon Hilux sort 400 Nm…mais son taux de compression est de 15:1 à cause de la pression de suralimentation encore supérieur à celle de mon 300 Tdi.
Tout cela pour dire que le downsizing (réduction de taille pour la même puissance) ou l’augmentation de puissance (pour la même taille) n’implique pas obligatoirement moins bonne fiabilité.
Au fait, que dirait un homme du début du siècle dernier au sujet de ton 2.8 Pajero ?
il vivait du temps où pour sortir 80 ch, il fallait un V12 de 8 litres de cylindrée…dont la durée de service était inférieur à 300 heures (même pas 15 000 km.
A+
Bonjour ,
toujours très pertinent The Pater , moi , et de façon beaucoup moins technique je dirais que les points faibles de ce 2,4 l toyota c’est le manque de couple en dessous de 1700 trs ( ou plutôt un espèce de manque de linéarité 
) et qui est associé avec le gros point noir … aucun frein moteur , tout ceci avec un chargement normal hein , c’est sur qu’avec 800 kg les choses ne s’arrange pas .
Mais j’habite en moyenne montagne , les parcours plus ou moins plats sont supers agréables .
Oula on dérive, on ouvre un topic sur le downsizing dans la section moteur ?
…
Des photos ! Des photos 
!!
j’ai rajouté a mon precedent commentaire
Certains points négatifs sont discutables :
- les radars bipbip sont très désagréables en tout terrain , ça bip dans tous les sens a cause des branches et des herbes hautes. Au moins il y en a au mieux c’est.
- tu dis qu’il n’a qu’un blocage central mais c’est pas exact, il n’a pas de différenciel central donc pas besoin de pouvoir le bloquer. ( Interdiction formelle de rouler en 4 roues motrices sur route avec ton Hilux). Et je pense qu’il doit pouvoir avoir un bloc arrière ( au-moins en option)
- pour les rétroviseurs rabattables, je trouve ce système plus pertinent que le rabattement automatique au verrouillage. Sauf utilisation urbaine ( pas son domaine) ça n’a pas grand intérêt selon moi.
Heureux que ton camion te satisfasse, par contre le raptor a beaucoups d’avantages mais tu ne les vois pas car tu ne fais pas de tout terrain. C’est quand même le seul à être streetlegal avec des pneus en 33" et une.rehausse +5 d’origine, il a aussi 4 freins a disque, des ressorts helicoidaux a l’arrière a la place des lames etc…
…
Si si !!
Quand tu es dans un chemin(très) étroit avec la végétation qui vient gentiment faire preuve d’affection avec ta carrosserie, tu es content de pouvoir rabattre tes rétros pour éviter qu’une branche ne les abime …
…
?!? 
Je ne comprends pas trop ton raisonnement, surtout quand on sait pourquoi les constructeurs mettent ce type de pneumatiques en sortie de chaîne .
Si on suit ta logique :
- un chef cuistot sans le bon tablier ne sait plus cuisiner ,
- un pompier sans ses chaussures d’intervention ne sait plus faire de massage cardiaque,
- un facteur sans sa chasuble de la poste ne sait plus livrer du courrier,
- …
Quelques photos valent mieux qu’un long discours :
Perso, je ne l’utilise que très rarement quand je gare mon véhicule.
Ca m’est par contre très utile dans la verte .
Je pense que nous avons des utilisations très différentes de nos PU mais c’est ça aussi qui en font des véhicules qui nous plaisent tant.
Ils sont évolutifs et adaptables à nos besoins et habitudes.